Zerrspiegel [ Search ] [ Index ] [ Edit ] [ About ]

Прошение Мухамед Алима о рассмотрении его дела в русском суде.

Description

РГИА

Ф. 1386 Ревизия сенатора Палена К.К. Туркестанского края в 1908-1910 г.

Оп.1. Дело 262, л. 195-195 об.

Язык: русский.

Categories

Аглям Восточные слова Географические названия Жалоба Кади Муфтий Начальник Нотариус Пален Переселенческие дела Политика Право и судопроизводство Прокурор Протест Профессиональные группы Прошение Сарт Сенатор Суд, окружной Судья, народной Съезд Ташкент Участок Шариат Шариатная книга Этнические и племенные группы Юрист

Editor

OJ, МВ

Text

Его Сиятельству

Сенатору Графу К.К.Палену.

Ташкентского сарта Мухамед Алима

Нигматджанбаева, жив. в Ташкенте,

в местности Гаиб-Ата, в своем доме.

Прошение.

10 апреля сего 1908 года состоялось решение съезда народных Судей гор. Ташкента по иску ко мне сарта Мир Муллабая Шарипбаева об участке земли, находящемся в Сибзарской части местности Кара-Сарай.

Названное решение последовало по жалобе моей на решение единоличного судьи, Казия Сибзарской части, от 7 марта 1908 года.

И тем и другим решением исковые требования Шарипбпаева удовлетворены и за ним признано право на часть участка земли.

Однако я считаю неправильным, как то, так и другое решение по следующим соображениям.

1. В прошении на имя г. Начальника города Ташкента, в котором я ходатайствовал о передаче дела в Съезд Народных Судей, я буквально указал на следующие неправильности в решении единоличного Судьи: а, «решение съезда Казиев N 39 не может быть положено в основу решения казиев Сибзарской части, так как съезд нашел, что Шарипбаев, прежде чем искать часть моей земли должен требовать раздела и этим путем доказать свое право и установить свою часть» б, «Шарипбаев не исполнил требования съезда Казиев и вновь предъявил ко мне таковой же самый иск, в каком ему уже было отказано, такой порядок совершенно не допускаем. Если вторично предъявляется иск о том же самом предмете и на том же самом основании, то в таком иске должно быть отказано. В противном случае никогда ни одно дело не может быть окончено.» в, «В подтверждение своего иска Шариббаев представил документ, в котором допущен подлог. От моего имени через поверенного сделано признание, между тем как я никогда никого не уполномочивал отчуждать за меня принадлежащую мне землю, при чем лицо, которое выставлено моим поверенным утверждает, что оно никогда не» … [Далее отсутствует]…

…дения, безусловно бросающиеся в глаза и помимо всяких иных соображений, создает известную презумпцию в пользу ответчика. Но если последний при этом спорит против документа, отрицает его значение и проч., то, по требованию шариата, спор должен быть решен присягою. Присяга по мусульманскому праву самое надежное доказательство, которое разрешает все споры, а Съезд народных судей обязан был предложить сторонам принять присягу.

Таким образом, мое мнение о неправильности решения Съезда от 10 апреля 1908 года нашло себе основательную поддержку в заключении (ривоят) ученых мусульманских юристов, с мнением которых несомненно необходимо считаться.

Из всего вышеизложенного следует, что при решении моего дела Съезд народных судей не принял никаких мер к ограждению моих интересов, нарушил равно – правильность сторон в процессе. Действия съезда по отношению ко мне нельзя иначе формулировать, так как им оставлены без обсуждения мои возражения и не предложено окончить дело присягою в виду сомнительности документа.

Находя, согласно изложенного, поводы к кассации решения Съезда я вошел к Г. Начальнику гор. Ташкента с ходатайством о передаче дела Г. Прокурору Ташкентского Окружного суда для внесения протеста в Окружной Суд. Однако Г. Начальник Города отставил прошение мое без последствий.

В настоящее время, находя распоряжение Г. начальника Города неправильным, покорнейше прошу Ваше Сиятельство принять к своему рассмотрению настоящее дело и помочь мне найти справедливый суд. Тяжело сознаться, что наш туземный Суд очень часто не стоит на стороне закона и справедливости. И вместе с тем верится, что только с заменой туземного Суда Судом Русским можно будет найти истинный и справедливый Суд, при разрешении возникающих среди населения тяжб.

При сем прилагается: решение Съезда Народных судей от 10 апреля 1908 года с переводом, “ревоят” с переводом, окладной лист на 1908 год и оценочный лист от 5 ноября 1883 года.

Гор. Ташкент, Сентября “ ” дня 1908 года.

<Подпись>

Содержание ривоята

(Ривоят есть разъяснение по известному делу, о правильности или неправильности того или другого решения казиев, основанный на статьях шариата, извлеченных аглямами (шариатными правоведами, т.е. шариатными юристами) из разных шариатных книг, коими руководствуются казии при решении дела).

Ривоят пишется всегда при условиях. Настоящий ривоят, как утвержденный нижеприложившими печати аглямами и муфтиями, начинается так:

Если Мир Сагатбаем Мир-Инаятбаевым был предъявлен иск к Алимбаю Нигматбаеву, о принадлежности ему, Инаятбаеву, одной четвертой части известного участка земли, и если им представлен в доказательство документ в том содержании: если Мулла Азиз Муфтием, в качестве доверенного со стороны Алимбая, по отношению этой четвертой части участка земли, сделано признание, о принадлежности ее Мир Муллабаю, основанное на замене мира, причем иск Алимбая к Мир-Муллабаю, по документу о 700 рубл., если им, Мулла Аззиз Муфтием, как доверенным Алимбая, был прекращен, взамен того же мира. Кроме того, по истечении 24 лет, если Мир Муллабаем одна четвертая часть оного участка, как не разделенного между наследниками, была подарена тому же Мир Сагатбаю по документу, по которому последним, если предъявлен иск к съезду казиев на Алимбая, и съезд казиев, находя дарственный документ этот недействительным, основываясь на статьях шариата, признающих подарки кому-либо части одного участка земли, - не разделенного между родственниками, - невозможным, и отменил дарственный документ этот. Причем, спустя некоторое время, если поименованным выше Мир Сагатом по доверенности того же Мир Муллабая, возбужден иск к Алимбаю, о той же четвертой части и заявлено об этом последнему съезду казиев, при этом если доверенным Алимбая, Сеид Али Ходжа Ишаном было заявлено этому же съезду казиев о неправильности иска Мир Муллабая к доверителю его Алимбаю, как не владеющего оным участком. После такого заявления Сеид Али Ходжа Ишана, если документ, совершенный взамен мира, признан этим же съездом казиев – шариатным и выше изложенное заявление того же доверенного Алимбая оставлено было этим съездом без внимания, а принадлежность одной четвертой части участка Мир-Муллабаю и была решена в пользу его же доверителя Мир Сагатбая, несмотря на то, что Мир Алимбай, во время своего владения оным участком, вносил поземельный налог, и на документе, совершенном взамен мира, подпись свою он, Алимбай не ставил, то ввиду всего вышеприведенного, и на основании статей, изложенных на правом поле этого ривоята муфтиями, выписанных ими же из ранних шариатных книг, а именно: Фатови Имам Казы-Хан, Тахави, Фетави Хаиррия, Фатави Сагидия, Фатави Хамедия, Ишбах Бахри Нафиг, Фатави Кафи и Казы Хан.

По шариату решение съезда казиев о принадлежности одной четвертой части оного участка Мир-Муллабаю, как основанное ими же на документе, совершенном без всякого шариатного доказательства, т.е. не сделали предложения доказать шариатность этого документа свидетельскими показаниями, не предложено доказать его шариатность присягою, не было отказа одной стороны от принятия присяги, и наконец, документ этот не был подписан Алимбаем, тогда как подпись его надлежала по закону, в виду чего по Магометанскому Шариату, Муфтии, как Шариатные юристы, находят оное решение казиев – неправильным, как основанным на фиктивном и фальшивом документе.

Перевел

Отставной Коллежский Ассесор <Андаров>

<…> шенное им 7 марта с.г. за N 24, основанное им же сделанным Народным Судьей на решения бывшего казия Азизляр-Ходжа-Ишана состоявшегося 1302 года месяца Рабигаль Авваль (т.е. назад тому 24 года) с печатью приложенной Мулла Мухамед Шериф-Ходжа Ишаном, и с согласия и признания доверенного назначенного самим покойным Нигматджанбаем, - Мулла Азиз Муфтия Алимджан Суфиева и других наследников лично от себя и доверен. и опекунов, равно и на решения съезда бывших Народных Судей г. Ташкента состоявшегося 1903 года 2 июня за N 39, ¼ часть вышеозначенного в прописанных границах, не разделенна. И еще между наследниками покойного Мулла Нигматджанбая сада, исключая только находящиеся на поверхност оной ¼ части имущества, определено Сибзарским Народным Судьей обязать Мир Алимбая выделить ¼ часть означенного сада в пользу доверенного Мир-Муллабая, - Мир Сагатбая. Прочитав таким образом решение Сибзарского Народного Судьи и решение бвышего съезда Народных Судей, состоявшегося 1903 года 2 июня за N 39, согласно которых ¼ оного сада, как не разделенного еще между наследниками покойного Нигматджанбая, исключая находящихся на поверхности этой части имущества, мы нашли принадлежащей Мир Муллабаю собственно и объявляя об этом доверенному Мир Алимбая, - Мулла Сейдали Ходжа Ишану и опросили его о том, что имеет ли он еще заявить съезду что-либо? и в ответ на это он, Сейдали Ходжа заявил, что доверитель его Алимбай отдает весь этот сад своем родному сыну Мухиджинбаю, совершив об этом передаточный документ у Нотариуса и с того времени Мухиджинбай фактически владеет этим садом, как собственник, а заявление же Мир Муллабая об одной четвертой части этого сада на Алимбая как не владеющего оным садом признать по шариату неправильным. Каковое заявление Сейд Али Ходжи по шариату съезд находит неправильным на том основании, что о принадлежности ¼ части оного сада собственно Мир Муллабаю доказывается во-первых 24-х летним документом и во 2-х 5-летними решениями казиев, почему поименованный выше Алимбай передать кому-либо сам ¼ ч. оного сада, как не разделенного между наследниками, по шариату не имеет права. В виду вышеизложенного мы, съезд Народных Судей, заявленин доверенного Алимбая, Сейдали Ходжа Ишанова оставив без внимания, утвердив решение за N 24, поименованного выше Мулла Гулям Расуль-Ходжи и казиев определили: обязать доверенных Алимбая: Хашимбая Талибджанова и Мулла Сейдали Ходжа Ишан Ходжа Ишанова, выделить ¼ часть означенного выше не разделенного между наследниками покойного Нигматджанбая, исключая находящихся имущества на поверхности оной части и передать доверенному Мир Муллабая Мир Сагатбаю Мир Инаятбаеву и в случае уклонения Алимбая от исполнения этого решения надлежит подлежащим должностным лицам, привести его в исполнение. Настоящее решение занесено в книгу и прочитано всем присутствовавшим при разборе дела и объявлено сторонам.

Решением недоволен. Буду искать ривоят (т.е. статьи шариата, доказывающие неправильность этого решения). Я, Сейдали Ходжа Ишан Ходжа за себя и за неграмотного Хашимбая по личной его просьбе расписался, Мир Сагат Мир Мир Инаятов, Мухиджин Алимбаев решением недоволен, прошу выдать мне копию в чем и руку приложил, Мулла Карим-Шейх Рахим Шейхов руку приложил. Мулла Абдурахман Назар Мухамед Ходжев руку приложил. Мы съезд народных суфиев в верности сего решения приложили печати.

Председатель съезда, Народный Судья Шайхантаурской части, Мулла Ариф Ходжа Мулла Мухамед Шериф Ходжа Ишанов приложил печать. Настоящую копию списав с подлинного решения, без прибавления и убавления верно по требованию Алимбая, выдал ему 14 сего апреля.

Председатель съезда казиев, народный Шейхантаурской части, Мулла Ариф Ходжа Мулла Мухамед Шериф Ходжа Ишанов приложил печать.

Перевел

Отставной Коллежский Ассесор <Андаров>